Zitat von Sonnenwende im Beitrag #463Lenita nein, das sind nicht die Punkte, die die größten Probleme machen. Eigentlich ist es bekannt worum es den meisten geht, aber es bleibt auch hier unter dem Teppich. Wie gehabt. Und franzi, auch darum geht es nicht. Wieder so ein Posting, was nur ins Lächerliche zieht, aber den Menschen nicht zuhört. Nicht hilfreich.
(Hervorhebung von mir)
Naja, deine Andeutung ist jetzt auch nicht hilfreich, oder? Dann hol es doch unter dem Teppich hervor.
Falls du Migration/Asyl meinst: das kann man auch als Thema benennen ohne es hier vertieft zu diskutieren (warum, wieso, weshalb). So wie Klimawandel oder Verbrennerautos auch.
Das ist keine Andeutung, das kann alles seit Monaten (Jahren?) im AfD Strang nachgelesen werden. Das muss doch hier nun nicht alles wiederholt werden. Der Umgang hier damit ist der gleiche. Das wollte ich damit sagen. Aber ist wieder mal vergebiche Liebesmüh. Es ist so schön einfach Menschen als dumm zu bezeichnen als ihnen zuzuhören und sie ernst zu nehmen.
Nein, es muss hier im Strang nicht wiederholt werden. Aber eine Benennung, wäre schön gewesen. Dann halt nicht.
Falls du mich meinst, weil du mich ja auch zitierst: ich habe niemanden als dumm bezeichnet. Falls du nicht mich meinst: dann ist es schon wieder so pauschal..... auch nicht besser, als das, was du anderen vorwirfst. Denn nur einige, wenn überhaupt, haben sich so geäußert. Genau genommen war es viel öfter die Behauptung, als Erklärung, man würde das Gegenüber für dumm halten oder so behandeln. Das ist nicht dasselbe.
Ist gerade ein Beispiel für mich, warum es nicht funktioniert mit dem Dialog. Für jeden aus anderen Gründen aber im Prinzip sind wir uns ausnahmsweise mal einig. Auch mal schön.
Mir (!) ist (meistens) klar, dass auch ohne Disclaimer natürlich nicht "immer" "alle" gemeint sind. Und eigentlich haben das bis vor kurzer Zeit auch alle () gewusst. Wieso hat sich durchgesetzt, dass man das quasi für jeden Satz noch mal extra betonen muss?
Ich denke auch, man sollte die Macht der emotionalen Entscheidung nicht unterschätzen. Ich würde mal behaupten die meisten Entscheidungen sind emotional eingefärbt. Mal mehr, mal weniger. Wir sind Menschen, keine Maschinen und wir sind nur begrenzt rational.
Daher glaube ich auch nicht, dass man Menschen mit rein logischen Argumenten erreicht. Und sie zu ignorieren oder ihre Meinung nicht erst zu nehmen, führt meist eher dazu, dass sie sich noch mehr zu radikalisieren.
Das Traurige daran ist, die Populisten, die Trumps dieser Welt haben leiden viel besser verstanden wie Menschen ticken, als seriöse Politiker. Sie nutzen auch die modernen Medien viel besser. Ich glaube, wenn es den sogenannten Volksparteien nicht zukünftig besser gelingt, ihre Botschaften psychologisch geschickt so rüberzubringen, dass sie Menschen wirklich erreichen, werden die Populisten weiter Zulauf haben.
Profilbild: (c) Aardman Animations Ltd - shaun the sheep
Moderator in den Bereichen: Technische Fragen | Social Media und digitales Leben | Spaßecke | Krankheiten und Gesundheit allgemein | Psychische Erkrankungen | Persönlichkeit | Kennenlernen | Sex und Erotik | Beziehung im Alltag | Filme-Serien-Trash und Shows | Wie haltet ihr euch fit | Aktiv im Sport | Diskussionen über Sportevents
Schwierig. Es ist ein schmaler Grat zwischen "psychologisch geschickt emotional eine Botschaft senden" und "Manipulation". Allein deshalb haben die seriösen Parteien schon einen Nachteil, wenn man es so nennen will.
Die Populisten gehen damit sowie mit Halbwahrheiten und "alternativen Fakten" sehr viel rustikaler um, und sie können es auch, weil ihre Zielgruppe das toleriert oder sogar gut findet.
Zitat von Convallaria im Beitrag #580Schwierig. Es ist ein schmaler Grat zwischen "psychologisch geschickt emotional eine Botschaft senden" und "Manipulation". Allein deshalb haben die seriösen Parteien schon einen Nachteil, wenn man es so nennen will.
Die Populisten gehen damit sowie mit Halbwahrheiten und "alternativen Fakten" sehr viel rustikaler um, und sie können es auch, weil ihre Zielgruppe das toleriert oder sogar gut findet.
Zitat von Convallaria im Beitrag #580Die Populisten gehen damit sowie mit Halbwahrheiten und "alternativen Fakten" sehr viel rustikaler um, und sie können es auch, weil ihre Zielgruppe das toleriert oder sogar gut findet.
Wir stehen ja auch vor der Spaltung:
Sind wir noch eine aufgeklärte Gesellschaft oder rennen wir Scharlatanen hinterher.
Vor dem ersten Kaffee .... Klappe halten! _________________
Moderatorin in den Bereichen: Fahrzeuge mit ein bis sechs Rädern und alles drumherum | Aktiv im Sport | Wie haltet ihr euch fit? | Diskussion über Sportevents | Umgangsformen | Umbrüche im Leben, Verlust, Trennung
Zitat von Convallaria im Beitrag #580Es ist ein schmaler Grat zwischen "psychologisch geschickt eine Botschaft senden" und "Manipulation".
Manipulation ist immer dabei, bewusst und unbewusst. Jede Geste, Mimik, jeder Auftritt oder Werbeslogan ist Manipulation, egal von wem. Wenn du Leute dazu bringen willst dich zu wählen, musst du Werbung machen. Werbung für dich und deine Sache. Ansonsten würde es auch reichen sachlich und rein schriftlich deine Agenda und die logische Begründung dafür zu veröffentlichen. Das würde aber niemand hinter dem Ofen vorlocken.
Profilbild: (c) Aardman Animations Ltd - shaun the sheep
Moderator in den Bereichen: Technische Fragen | Social Media und digitales Leben | Spaßecke | Krankheiten und Gesundheit allgemein | Psychische Erkrankungen | Persönlichkeit | Kennenlernen | Sex und Erotik | Beziehung im Alltag | Filme-Serien-Trash und Shows | Wie haltet ihr euch fit | Aktiv im Sport | Diskussionen über Sportevents
So wie die Diskussion hier gerade läuft, nehm ich hier echt was mit. Danke dafür!
(Thema Emotion vs Fakten... das begegnet mir privat schon öfter mal, ich neige politisch zum faktenbasierten Argumentieren und merke, dass sich die Fronten damit verhärteten, weswegen ich inzwischen meist resigniert aufgebe - jetzt versteh ich hoffentlich die Hintergründe etwas besser...)
Zitat von Leuchtkachel im Beitrag #578Mir (!) ist (meistens) klar, dass auch ohne Disclaimer natürlich nicht "immer" "alle" gemeint sind. Und eigentlich haben das bis vor kurzer Zeit auch alle () gewusst. Wieso hat sich durchgesetzt, dass man das quasi für jeden Satz noch mal extra betonen muss?
Willst du jetzt mein Gefühl kritisieren oder was?
Ist nur halb im Scherz. So kann das laufen, auch im Gespräch. Interessante Erfahrung, für mich jedenfalls. Auf Verständnis darf ich wohl eher nicht hoffen.
Zitat von bri_honzina im Beitrag #519... Und drittens geht es eben am Thema vorbei. Aussage: "ich fuehle mich nicht wohl, wenn ich abends durch mein Stadtviertel laufe". Antwort: "Die Statistik zeigt, dass du aber wahrscheinlicher von deinem Partner umgebracht wirst".
ich gehöre zu den Menschen, die sich Situationen immer ganz gern bildlich vorstellen... wäre ich also hier erstere würde ich vermutlich denken "ich wäre im falschen Film" ... ich erzähle von Ängsten die ich nun mal aus irgend einem Grund habe und bekomme so eine Antwort?
Überzeugen (das der Fehler bei mir liegen könnte) würde mich eine solche Antwort nicht... ja, vermutlich nicht einmal zum Nachdenken bringen.
Ich greife deine Antwort als beispielhaft heraus, so ähnlich würde es schon öfter formuliert:
Mir erscheint es, als habe dieses Verhalten seit Corona etabliert. Früher "durfte" man mit Fakten kontern, "heute" muss man mit emitionen proaktiv sein .
Vielleich fällt es mir allerdings seit Corona besonders auf oder ich habe seit der Zeit eher mit Menschen zu tun, die ihre Infos nicht aus etablieren Medien beziehen. Aber dass das Kontern mit Fakten nicht funktioniert, kommt mir neu vor.
Zitat von -franzi- im Beitrag #588Vielleich fällt es mir allerdings seit Corona besonders auf oder ich habe seit der Zeit eher mit Menschen zu tun, die ihre Infos nicht aus etablieren Medien beziehen. Aber dass das Kontern mit Fakten nicht funktioniert, kommt mir neu vor.
Da gibt es vermutlich in jedem Land andere Wendepunkte... und politische Kulturen sind ja auch per se unterschiedlich. Die US-amerikanische kam jemandem wie mir schon immer deutlich emotionaler vor als die deutsche, Trump hat das nur auf die Spitze getrieben und eben mit der postfaktischen Argumentation vermischt...
Zitat von -franzi- im Beitrag #588... Mir erscheint es, als habe dieses Verhalten seit Corona etabliert.
naja, ich gebe zu... ich war schon immer ein emotionaler Mensch. Ich habe beruflich mit Normen und starren Vorschriften zu tun... vielleicht liegt es daran.
Zitat von print im Beitrag #587. Auf Verständnis darf ich wohl eher nicht hoffen.
„Die anderen“ bei Dir ja auch nicht.
Doch ich kann das schon verstehen - bis zu einem gewissen Grad, hab ich ja geschrieben.* Aber ich kann - offensichtlich nicht gut (genug) damit umgehen. Falsche Gesprächstechnik, falscher Ansatz, falsche Gestik, Mimik, whatever.
Bleibt bei mir zurück: ist eh alles verkehrt, kannste gleich bleiben lassen.
Resignation eben.
*Auch so was: einzelne Dinge rauspicken. Kann ich ganz schwer mit umgehen. Weil ich zuvor schon vermittelt habe (oder es versucht habe) dass das alles nicht auf einen Satz eindampfbar ist.
Zitat von Convallaria im Beitrag #580Die Populisten gehen damit sowie mit Halbwahrheiten und "alternativen Fakten" sehr viel rustikaler um, und sie können es auch, weil ihre Zielgruppe das toleriert oder sogar gut findet.
Dann sind die Grünen wohl auch Polulisten, wenn sie z.B. behaupten, das Netz sei der Speicher, obwohl das naturwissenschaftlicher Nonsens ist . .
Beispiel Oft, wenn man ein Problem anspricht kommt eben " Sind ja nicht die Flüchtlinge Schuld" Obwohl das gar nicht angesprochen, noch gemeint war. Oder "ist vielleicht dein Problem, ich hab das nicht" Oder, "wie willst du das ändern"
Dann denke ich mir ( und so geht es vielen, die ich kenne ((wobei verschiedene Problematiken)) "ach, was soll es, wozu reden?
Ich sehe die Gefahr bei vielen dahinter, kann aber nichts dagegen tun.
Also sind wir auf uns selbst gestellt: Entweder Begleitung organisieren oder mit dem Taxi fahren. Oder doch zu der Erkenntnis kommen, dass man diese Straße schon 1000 x abends unbeschadet gegangen ist.
Wäre das tatsächlich deine Antwort? Da kommt ein Jugendlicher, 15 Jahre alt und erzählt von seinen Ängsten, weil 3 seiner Kumpels schon angegangen wurden und jetzt traut er sich nicht mehr raus.
Dem sagst du das oben Zitierte? Wäre mir das in dem Alter passiert, wäre die Partei für die du stehst aber für lange Zeit gestorben gewesen. Natürlich kommt man mit zunehmender Lebenserfahrung irgendwann zu der Erkenntnis, dass man selber zu seinem Schutz beitragen muss und auch zu dem nötigen Geld (Taxi). Aber ich kann das doch nicht einem Jugendlichen, der vielleicht berechtigte Ängste hat, so vor den Kopf knallen.
Keine Ahnung ob das jetzt hier im Forum nur so harsch rüber kommt aber ich empfinde solch eine Antwort als nicht förderlich.
Zitat von print im Beitrag #594. Weil ich zuvor schon vermittelt habe (oder es versucht habe) dass das alles nicht auf einen Satz eindampfbar ist.
Das ist dann aber das Äquivalent von „die Dinge sind kompliziert“, gefolgt von einer längliche Problembeschreibung. Wer sich zB mal mit Copy Writing beschäftigt hat, stellt schnell fest: man muss die Dinge schon auf den Punkt bringen, sonst driftet die Aufmerksamkeit des geneigten Lesers ab. „We‘re gonna put a man on the moon“ (Zitat Präsident Kennedey) hat eine ganz andere Aussagekraft als Scholz‘sche Erklärungsversuche für was-auch-immer. Und das fehlt einfach in der Politik der letzten 20 Jahre -klare Botschaften dazu, wie die Dinge denn jetzt angepackt werden sollen. Statt dessen halbgare Dinge wie das Verbrenner-Thema (eigentlich haben wir kein Verbot, aber irgendwie dann doch, wobei - wer weiß…). Liste beliebig fortsetzbar.
„Running is a mental sport, and we are all insane. No halftimes, no timeouts, no breaks. From start to finish... we run.“
"Everything happens for a reason. Sometimes the reason is that you're stupid."
Also sind wir auf uns selbst gestellt: Entweder Begleitung organisieren oder mit dem Taxi fahren. Oder doch zu der Erkenntnis kommen, dass man diese Straße schon 1000 x abends unbeschadet gegangen ist.
Wäre das tatsächlich deine Antwort? Da kommt ein Jugendlicher, 15 Jahre alt und erzählt von seinen Ängsten, weil 3 seiner Kumpels schon angegangen wurden und jetzt traut er sich nicht mehr raus.
Dem sagst du das oben Zitierte? Wäre mir das in dem Alter passiert, wäre die Partei für die du stehst aber für lange Zeit gestorben gewesen. Natürlich kommt man mit zunehmender Lebenserfahrung irgendwann zu der Erkenntnis, dass man selber zu seinem Schutz beitragen muss und auch zu dem nötigen Geld (Taxi). Aber ich kann das doch nicht einem Jugendlichen, der vielleicht berechtigte Ängste hat, so vor den Kopf knallen.
Keine Ahnung ob das jetzt hier im Forum nur so harsch rüber kommt aber ich empfinde solch eine Antwort als nicht förderlich.
Zitat von Leuchtkachel im Beitrag #578Mir (!) ist (meistens) klar, dass auch ohne Disclaimer natürlich nicht "immer" "alle" gemeint sind. Und eigentlich haben das bis vor kurzer Zeit auch alle () gewusst. Wieso hat sich durchgesetzt, dass man das quasi für jeden Satz noch mal extra betonen muss?
Willst du jetzt mein Gefühl kritisieren oder was? Ist nur halb im Scherz. So kann das laufen, auch im Gespräch. Interessante Erfahrung, für mich jedenfalls. Auf Verständnis darf ich wohl eher nicht hoffen.
Nee, im Ernst, ich weiß gerade nicht, auf welche Aussage von dir du da anspielst? Ich hatte das jetzt nicht auf eine bestimmte Person gemünzt, sondern wollte das als allgemeine Feststellung verstanden wissen, weil es mir hier im Forum zumindest öfter auffällt.