Dann gehe ich vom Begriff der Salonbolschewisten weg, bzw. weg vom luxuserösen Essen und Trinken. Mir ging es um die Doppelmoral/Scheinheiligkeit. Ich hatte viel privaten Kontakt mit DDR Fernsehschaffenden. Die sehr gern genossenen Privilegien hatten Gründe…
da gehe ich mit! Das war im Nationalsozialismus ja genauso. Da gab es stramme Aktive (Riefenstahl), dumm-dreiste Mitläufer (Rühmann) und die anderen waren im KZ oder im Ausland. So lief das in der DDR wohl auch. Wes Brot ich ess' des' Lied ich sing'
Das oben ist meine private Meinung. Mein pers. Empfinden. Meine Wahrnehmung.
Es gibt dich ganz unterschiedliche Biografien, auch im Osten, das ist doch nicht so verwunderlich. Privilegierte gibt es auch heute. Und das fuer erpenbeck da mehr zusammengebrochen sein mag als fuer andere, kann doch sein.
Ich versuche es nochmal. Fuer mich ist die geschichte der Beziehung mit den beiden polen ka und ha parallel zu denken zur lebensfaehigkeit der ddr. Irgendwann war das einfach durch und es war eben durchaus auch ein schmerzhafter prozess.
Zitat von BlauesAuto im Beitrag #209Ja, genau. Parabel erinnert mich immer an Kafka. Ich könnte jetzt nachschlagen, bin aber krankheitshalber geschwächt.
oh je! Schlimm?
Ich schicke mal wen über den Ozean
Das oben ist meine private Meinung. Mein pers. Empfinden. Meine Wahrnehmung.
Hm. Leuchtet mir noch nicht ein, die brd-erklärung. Die brd foltert die ddr buerger ja nicht und sperrt sie (mental) ein. Das tut hans, er beschneidet katharinas freiheit und bevormundet sie.
Zitat von sturmfalke im Beitrag #176Wegen dem Titel, der schicksalhafte glückliche Moment. War es nun Kairos oder nicht? irgendwie stellt JE die Frage symbolisch doch damit auch zur Wiedervereinigung. Und Hans symbolisiert vielleicht im Roman gar nicht unbedingt die alte DDR sondern vielleicht eher die BRD. Die alte mächtige BRD die die DDR aufgefressen hat. Also genausowenig Kairos wie die Begegnung von Katharina und Hans.
kann das irgendwie ... janusköpfig sein ? Sowohl als auch, Facetten des Bevormundens, Ausnutzens, Kleinmachens haben ja beide Systeme. Bin geneigt zu meinen: alle Systeme...
Bei Katharina stellt sich mir auch die Frage, wie kann man so dämlich-verknallt sein?
Das oben ist meine private Meinung. Mein pers. Empfinden. Meine Wahrnehmung.
Zitat von Pasdedeux im Beitrag #203Es gibt dich ganz unterschiedliche Biografien, auch im Osten, das ist doch nicht so verwunderlich. Privilegierte gibt es auch heute.
Ja, schon, aber die Ironie ist doch, das dies ein System war, das solches aufheben und alle gleich machen wollte. Manche sind eben gleicher. Ich gehe übrigens konform mit der These: Hans=alte DDR; Katharina=neue Welt, die nicht unbedingt politisch sein muss.
Zitat von Pasdedeux im Beitrag #211Hm. Leuchtet mir noch nicht ein, die brd-erklärung. Die brd foltert die ddr buerger ja nicht und sperrt sie (mental) ein. Das tut hans, er beschneidet katharinas freiheit und bevormundet sie.
Ja, aber man könnte schon sagen, die BRD hat plötzlich über die Menschen der DDR bestimmt. Und insofern ihnen die Freiheit sozialistisch zu bleiben genommen. Aber ich hab ja heute früh schon geschrieben, auch die Deutung Hans stehe für die alten Kommunisten, die an der DDR festhalten wollten passt vielleicht irgendwie. Insgesamt wäre ich, genau wie mingararin, so ganz von selbst eh auch nicht darauf gekommen das so zu interpretieren.
.. und ich käme nicht auf die Idee mit der BRD. :-) Vielleicht hab ich auch die timeline falsch im Kopf, Sturmfalke, aber wann fliegt ihre Affäre auf? Zu dem Zeitpunkt hat die BRD die DDR doch noch gar nicht "in der Mangel". Gut, es gab die Westkredite (so könnte man Hans Ehefrau und ihr Chanel vielleicht interpretieren), aber hat die BRD die DDR wirklich gedemütigt, also vor 1989?
Schaut mal, hier eine Interpretation: "Der junge Staat wurde hauptsächlich durch Gewalt wie beispielsweise eine Mauer zusammengehalten. Die Parallelen zu Hans und Katharinas Liebe werden eindeutig gezogen, auch die Selbstzensur als intime Schauprozesse inszeniert, die sich Katharina auferlegt, wenn sie eben nicht explizit von ihrer Beziehung berichtet, nicht ins Details geht, ja, die Details sich selbst gegenüber zu verheimlichen, abzukürzen, beiseite zu wischen sucht."
Ich teile das, natürlich bleibt die Frage, warum Katharina das tut. Von der BRD ist nicht die Rede. Aber vielleicht sind unterschiedliche Lesarten auch das Potenzial des Romans, der eben sehr vielschichtig ist. Aber so richtig glaube ich an die BRD-These nicht.
ungefähre Timeline des Romans // historische Ereignisse - September 1987 Er will sie besuchen, fährt aber einfach wieder zurück, was sie auf dem Klo weinend zusammenbrechen lässt (//September 1987 Treffen Honecker - Kohl und die DDR wird offiziell von der BRD anerkannt) - 18./19. Januar 1988 Katharina schläft mit Vadim, Hans schreibt einen versauten Brief an sie. // ?? - 27. Januar "Lohndrücker"- Premiere von Heiner Müller //?? - Februar 1988 Affäre fliegt auf (3 Wochen nach der Nacht mit Vadim) - bis dahin ist sie für ihn Hure und Heilige zugleich. (S. 200 im TB) /Linie 1 kommt in die Kinos, Olympische Winterspiele werden eröffnet.
Weia, was Euch alles auffällt! Ich glaub, ich muss noch mal lesen. Ich finde Eure Gedanken total interessant.
Ich fang einfach mal mit meinen Eindrücken zum Liebespaar an. Zum ersten Mal ist mir Hans sauer aufgestoßen als geschrieben wurde "zum ersten Mal blickte er den Schoß einer Frau ohne Ekel an". Katharina war gemeint. Da dachte ich das erste Mal, was hat der denn einen an der Waffel. Dann diese bourgoise Doppelmoral, er darf Freundinnen nebenher haben, sie nicht. Also Freunde natürlich, die amouröse Beziehung zu einer Frau stört ihn nicht. Im Gegenteil, er lässt einen inneren Film zum Aufgeilen darüber laufen.
Mir wurde sozusagen ganz schwindelig ob seiner Wendungen.